日産モコの燃費が悪い？口コミ・実燃費からわかる歴代モデル比較

日産の人気軽自動車「モコ」の購入を検討しているものの、日産モコは燃費が悪いという評判を耳にして、不安に感じていませんか。特に中古車市場で人気の旧型モデル、例えば2008年式や2009年式の燃費性能は気になるところです。

また、燃費が改善されたとされるmg33sの2013年式や2014年モデルの実態、壊れやすいという噂や燃料タンク容量、その他のデメリットについても知りたい方は多いでしょう。この記事では、モコの燃費に関する様々な疑問を、実際のユーザーの口コミや歴代モデルのデータを基に徹底的に解説し、あなたの車選びをサポートします。

日産モコの燃費が悪いは本当？口コミを検証

2008年式オーナーの燃費に関する不満の声

2008年式のモコ（2代目・MG22S系）は、その丸みを帯びた愛らしいデザインと扱いやすいサイズ感で、多くのユーザーから支持されました。しかし、燃費性能に目を向けると、手厳しい意見が散見されます。当時のカタログで謳われていた燃費値（10・15モード）は、2WD車で21.0km/Lと、数字の上では魅力的に映りました。ですが、実際に所有しているユーザーからは「市街地走行では平均して11km/Lくらいしか走らない」といった実態を反映した声が数多く上がっています。

この燃費の落ち込みは、特に「チョイ乗り」と呼ばれる片道数キロ程度の短距離利用が中心の場合に顕著になります。ストップ＆ゴーが頻発する都市部での走行や、エンジンが十分に暖まる前に目的地に到着してしまうような運転パターンは、燃費にとって最も過酷な条件です。さらに、当時の燃費測定基準であった10・15モードは、現在の実燃費に近いとされるWLTCモードとは異なり、理想的な条件下で測定されていました。この測定方法については国土交通省のウェブサイトでも解説されていますが、エアコンの使用や渋滞といった現実的な負荷が考慮されていないため、カタログ値と実燃費との間に大きな乖離が生まれる一因となっていました。

もちろん、定期的なオイル交換やタイヤの空気圧チェックといった基本的なメンテナンス、そして丁寧なアクセルワークを心がけることで燃費は多少改善されます。しかし、2008年式のモコでリッター11km/L前後という数値は、当時の技術水準を考えれば、ある意味で標準的な性能であったとも言えるでしょう。

2009年式モコの燃費とユーザー評価

2009年式のモコも、2008年式と同じく2代目（MG22S系）に分類されます。この年式のモデルについても、燃費性能に関する厳しいレビューが見受けられます。特に衝撃的なのは、あるユーザーによる平均燃費6.8km/Lという報告です。これは、同クラスの軽自動車と比較しても著しく低い数値です。

この報告をしたユーザーは、急発進や急ブレーキを避ける丁寧な運転を心がけ、オイル交換などのメンテナンスも定期的に行っていたにも関わらず、燃費は一向に改善されなかったと述べています。ディーラーに相談したものの、「お客様の乗り方が悪い」という回答に終始し、根本的な解決には至らなかったようです。これは非常に稀なケースかもしれませんが、車両の個体差や、O2センサー、プラグといったエンジン関連部品の隠れた不具合によっては、想定をはるかに下回る燃費になるリスクがあることを示唆しています。

その一方で、「運転の仕方を工夫すれば13km/Lは超える」といった肯定的な意見も存在します。これは、ドライバーの運転技術や走行環境が燃費にいかに大きな影響を与えるかを物語っています。具体的には、先の信号が赤であれば早めにアクセルを離す、不要なアイドリングを避けるといった基本的なエコドライブを徹底するだけで、燃費は目に見えて改善する可能性があります。

旧型モデルの実燃費はどのくらい？

ここで言う旧型モデルとは、主に初代（MG21S系／2002年～2006年）と2代目（MG22S系／2006年～2011年）を指します。これらのモデルに搭載されていた技術は、現在の低燃費技術と比較すると発展途上であり、燃費性能は決して高いとは言えません。

複数のオーナーによる燃費記録サイトや中古車情報サイトのデータを総合的に分析すると、旧型モコの実燃費の目安は以下のようになります。この数値は、燃費を重視して車を選ぶ際の重要な判断材料となるでしょう。

結論として、旧型モコの中古車を検討する場合、実燃費はおおむね10km/L台前半から中盤の範囲に収まると考えておくのが現実的です。もし燃費性能を最優先事項として考えるのであれば、次にご紹介する3代目のMG33S系以降のモデルを視野に入れることを強くおすすめします。

mg33sの燃費は改善されたのか？

結論から述べると、3代目となるMG33S系（2011年～2016年）の燃費性能は、旧型モデルから劇的な進化を遂げました。このフルモデルチェンジは、モコの「燃費が悪い」というイメージを過去のものとする、大きなターニングポイントとなったのです。

この飛躍的な燃費向上の背景には、複数の技術革新がありました。日産が当時のニュースリリースで発表した主な要因は以下の通りです。

これらの技術の相乗効果により、カタログ燃費（JC08モード）は2WD車で最大30.0km/Lという、当時の軽ハイトワゴンクラストップレベルの数値を達成しました。実燃費も目覚ましく向上しており、多くのユーザー報告で平均して17～20km/L前後という非常に良好な数値を記録しています。特に、高速道路などでの定速走行では、リッター20kmを大きく超えることも珍しくありません。

旧型（MG22S）とMG33Sの燃費比較

このように、MG33S系は旧型が抱えていた燃費の課題を見事に克服したモデルです。中古でモコを探す際に、維持費、特にガソリン代を重視するのであれば、MG33S系を選ぶことが最も賢明な選択と言えるでしょう。

2013年式の燃費データと実態

2013年7月に行われたマイナーチェンジにより、モコ（MG33S系）はさらなる低燃費化を実現し、その魅力を一層高めました。この改良では、エンジン内部の摩擦抵抗を低減するなどの細やかなチューニングが施され、SグレードやXグレードの2WD車において、JC08モード燃費30.0km/Lという大台を達成しました。これは、当時の軽ハイトワゴンクラスでトップクラスの性能であり、ライバル車と互角以上に渡り合える燃費性能を手に入れたことを意味します。

実際のユーザーレビューや燃費投稿サイトを見ても、この年式のモデルに対する燃費評価は非常に高く、多くのオーナーがその経済性に満足しています。

もちろん、これらの数値は運転スタイルや交通状況によって変動しますが、日常的な使い方の中でリッター20km/L前後を十分に狙える高いポテンシャルを秘めていることは疑いようがありません。3代目の中でも、特に燃費性能と完成度が両立された年式として、中古車市場でも高い人気を維持しており、価格も比較的安定しているのが特徴です。

2014年式最終モデルのカタログ燃費

2014年式のモコは、MG33S系の最終熟成期にあたり、品質、性能ともに非常に高い完成度を誇ります。燃費性能に関しては、2013年のマイナーチェンジで達成された高いスペックがそのまま維持されており、引き続き軽ハイトワゴンとしてトップクラスの経済性を実現しています。

2014年10月時点での主要グレードのカタログ燃費（JC08モード）を改めて確認してみましょう。

実燃費に関しても2013年式と同様に高い評価を得ており、多くのユーザーから満足の声が寄せられています。専用の内外装で上質感を高めた「ドルチェ」シリーズも人気で、まさにモコという車種の集大成ともいえるモデルです。中古車選びで後悔したくない方にとって、最適な選択肢の一つと言えるでしょう。

日産モコの燃費が悪いと言われる他の要因

航続距離に関わる燃料タンク容量

燃費性能そのものとは別に、「燃費が悪い」という感覚的な印象に影響を与える要素として、燃料タンクの容量が挙げられます。一度の給油で走行できる距離、いわゆる「航続可能距離」は、このタンク容量と実燃費の掛け算によって決まります。

日産モコの燃料タンク容量は、歴代モデルを通じて30リットル（一部の4WDモデルでは27リットル）に設定されています。これは、当時の軽自動車としてはごく標準的なサイズです。

しかし、このタンク容量が燃費の印象にどう影響するのか、各モデルの航続可能距離の目安を計算して比較してみましょう。

この計算結果からわかるように、燃費性能が大きく向上した3代目モデルでは、一度の給油で走れる距離が150kmも伸びています。旧型モデルの場合、実燃費が良くないために「給油ランプが点灯するのが早い」「ガソリンスタンドに行く回数が多い」と感じることが、結果的に「この車は燃費が悪い」という強い印象につながっている可能性が十分に考えられます。

特に長距離を運転する機会が多い方にとっては、航続距離の短さは給油計画を頻繁に立てる必要を生じさせ、利便性の面でデメリットに感じられるかもしれません。

燃費以外のデメリットはある？

モコという車を総合的に評価するためには、燃費以外の側面に存在する可能性のあるデメリットにも目を向けることが重要です。長年多くのユーザーに愛用されてきたからこそ見えてくる、いくつかの注意点を以下にまとめました。

視界の問題点

特に初代・2代目モデルにおいて、「Aピラー（フロントガラスの両脇にある柱）が太く、カーブや交差点での死角が大きい」という意見がユーザーから多く寄せられています。これは当時の衝突安全基準を満たすための設計ですが、特に右左折時に歩行者や自転車がピラーの影に隠れてしまい、ヒヤリとする場面があるかもしれません。運転の際は、意識的に体を動かして安全確認をすることが求められます。

走行性能と加速感

ターボを搭載していないNA（自然吸気）エンジンモデルでは、特に乗車人数が多い時や坂道で「パワー不足を感じる」という声が少なくありません。高速道路の本線への合流や、追い越しをかける際など、瞬発的な加速が求められる場面では、アクセルを床まで深く踏み込む必要があり、エンジン音が大きく唸りを上げることがあります。こうした運転は、結果的に燃費の悪化を招く一因ともなります。

乗り心地と収納スペース

乗り心地に関しては、「路面の細かな凹凸を拾いやすい」という硬めの評価がある一方で、「コーナリングで車体がフワフワして落ち着かない」という柔らかめの評価も存在し、ドライバーの好みによって意見が分かれるようです。また、多彩な小物収納スペースはモコの魅力の一つですが、その分「荷室（トランクスペース）が手狭である」点は否めません。後部座席を前にスライドさせることで拡大は可能ですが、4人乗車時の積載性は限られるため、大きな荷物を頻繁に積む方には不向きかもしれません。

モコは壊れやすいという噂の真相

中古車選びにおいて、「特定の車種が壊れやすいのではないか」という懸念は、購入を踏みとどまらせる大きな要因になり得ます。モコに関しても、インターネット上などでそうした噂を耳にすることがあります。

この噂の真相を探る上で、まず理解しておくべき最も重要な事実は、モコは日産ブランドで販売されていますが、企画と製造はスズキが一貫して行っているOEM車であるという点です。ベースとなっている車両は、スズキの主力軽自動車「MRワゴン」です。したがって、モコの基本的な品質、耐久性、そして信頼性は、MRワゴンのそれに準ずると考えて間違いありません。

MRワゴン自体は、市場で特に壊れやすいというネガティブな評価が定着しているわけではありません。しかし、どのような精密な機械であっても、年式が古くなり走行距離が延びれば、経年劣化による様々な不具合の発生リスクは自然と高まります。モコ（およびMRワゴン）で、走行距離が増えてくると報告されることがある一般的なトラブルには、以下のようなものが挙げられます。

これらの多くは、適切な時期に消耗品を交換し、定期的なメンテナンスを行うことで発生を予防したり、症状を軽減したりできるものです。「モコだから特別に壊れやすい」と一概に断定することはできず、中古車選びにおいては、特定の車種の噂に惑わされることなく、目の前にある一台一台のメンテナンス履歴や現在の車両状態をプロの目でしっかりと確認することが何よりも重要です。

まとめ：日産モコの燃費が悪いは乗り方次第

この記事では、日産モコの燃費性能について、歴代モデルのデータや実際のユーザーの口コミを基に、多角的な視点から詳しく解説しました。最後に、本記事の重要なポイントを改めてまとめます。

• 「日産モコは燃費が悪い」という評判は、主に2011年以前の旧型モデル（初代MG21S系・2代目MG22S系）に当てはまることが多い
• 旧型モデルの実燃費は、市街地走行を中心に10km/L台前半から中盤が現実的な目安となる
• 2011年以降の3代目（MG33S系）は新エンジンやCVTの採用により燃費性能が大幅に向上している
• MG33S系の実燃費は平均して17～20km/L前後を期待でき、旧型のイメージを払拭している
• 特に2013年7月以降の後期モデルは、カタログ燃費（JC08モード）で30.0km/Lを達成した
• 2008年式や2009年式の実燃費は、当時の燃費基準（10・15モード）と実態の差が大きく、11km/L前後という報告が多い
• 車の燃費は、急発進・急加速を避けるなどの運転スタイルや、走行環境によって大きく左右される
• 丁寧なアクセルワークや定期的なメンテナンスといったエコドライブの実践で燃費は改善可能
• 燃料タンク容量は30Lと軽自動車として標準的だが、旧型は実燃費の悪さから給油頻度が多く感じられることがある
• 旧型モデルの航続距離目安は約390km、燃費が改善された3代目では約540kmと大きく異なる
• 燃費以外のデメリットとして、旧型モデルのAピラーによる死角の大きさや、NA車の登坂時におけるパワー不足が挙げられる
• 「壊れやすい」という特定の噂は、個々の車両のメンテナンス状況や経年劣化による部分が大きく、車種固有の問題とは断定しにくい
• モコはスズキ「MRワゴン」のOEM車であり、基本的な品質や信頼性は同等と考えられる
• 維持費やガソリン代を重視するなら、2011年以降に販売されたMG33S系を選ぶのが断然おすすめ
• 中古車選びで最も重要なのは、年式や噂だけでなく、整備記録を確認し、車両そのものの状態をしっかりと見極めること